Comentario del Domingo

Esta semana un grupo de 12 personalidades encabezado por el ex primer ministro Lucien Bouchard propusieron un autoproclamado “Manifiesto por un Québec Lúcido”. El análisis y la propuesta de los que algunos han calificado como los apóstoles del neoliberalismo son de gran simplicidad. Se trata de un documento de unas 11 páginas que plantea que Québec se encuentra en una encrucijada y que si no reacciona rápido se hipotecará el futuro de nuestros hijos porque se instalará una lenta declinación. El manifiesto invoca como los principales peligros que amenazan a la sociedad quebequense el de la competencia por parte de la economía de China y de India; la alta cuota de abandono escolar que redunda en que no hay suficientes diplomados; la poca inversión en la educación y en la investigación, que baja la competitividad del Québec; la deuda pública que inhibe la acción del gobierno y; la declinación demográfica que reducirá la riqueza porque serán muy pocos los que trabajaran mientras otros estarán jubilados.

Los autores del manifiesto acusan a la sociedad quebequense de inmovilismo frente a estos peligros. El principal blanco de sus críticas son los sindicatos, porque estos no permiten que se flexibilice el mercado de trabajo como lo requiere el ser más competitivos sobre la escena internacional. El primer ministro Jean Charest consideró que el manifiesto era un apoyo directo a su política antisindical.

Las propuestas del Manifiesto por un Québec lúcido no tienen nada de originales. Plantean flexibilizar el mercado de trabajo. Proponen aumentar el costo de las matrículas en las universidades terminando con el congelamiento actual. También proponen que para reducir la deuda pública se debiera aumentar las tarifas de electricidad y usarlas para pagar la deuda con lo que se lograría una situación semejante a la de Alberta. Plantean que debe darse un rol más importante al sector privado en la economía y reducir los impuestos directos y aumentar los impuestos indirectos como la TPS y la TVQ que afectan a todos los sectores.

Lo más peligroso, como lo han señalado algunos, es el carácter dogmático de la propuesta. Es la de tratar de presentarse su propuesta como propia del sentido común, como la evidencia misma, como mecanismo para enfrentar los desafíos en lo que califican como una nueva modernidad. Un argumento usado frecuentemente por los partidarios de la mundialización de tipo neoliberal. Lo cierto es que representan una franja de conservadores que defienden las políticas neoliberales desde sus púlpitos.

El debate creado por el informe es interesante no sólo porque opacó el debate estelar de los candidatos a la jefatura del partido quebequense, que no han sido capaces de responder de manera apropiada a la propuesta y que se sienten más bien incómodos porque el carismático Bouchard aparece defendiendo esta diatriba neoliberal precisamente cuando las posiciones de centro izquierda son las mejor recibidas en la campaña a la presidencia del partido quebequense. Por su parte Jean Charest saluda el manifiesto porque corresponde precisamente a sus políticas conservadoras que le han llevado a niveles inéditos de impopularidad. Lo ve como un apoyo evidente con su política antisindical en las negociaciones con los funcionarios públicos.

Las críticas han arreciado desde diferentes sectores a pesar del evidente carisma mostrado por el que el ex primer ministro Lucien Bouchard quien ha sido entrevistado en todos los foros. Muchos han señalado que era el colega conservador de Jean Charest durante el gobierno de Mulroney y antes de que la crisis creado por el rechazo del acuerdo del Lago Meach le hizo fundar el bloque quebequense. El que Charest tenga apenas 30% de apoyo y el rechazo del 70% del electorado según las encuestas revela cuan poco populares son las propuestas neoliberales. Otros críticos recuerdan que fue el mismo Lucien Bouchard el que convenció a los sindicatos que revelaron entonces su apertura a soluciones neoliberales como el llamar a retiro a 30 mil funcionarios del sistema de salud para acceder al déficit cero. Lo cierto es que con ello se crearon gran cantidad de problemas en el sistema de salud que aún no han sido solucionados. Es difícil que se sigan nuevamente las medidas neoliberales a pesar del carisma de Bouchard.

Es también importante destacar quienes son los que componen el grupo. Los autores del manifiesto son ellos mismos un grupo exclusivo que pese a ser federalistas o soberanistas tienen en común el representar los sectores más conservadores y de defensa de las empresas en la sociedad quebequense. Se trata en la práctica de los defensores del modelo neoliberal que se inscriben en las viejas recetas de Ronald Reagan, de Margaret Thatcher o de Mike Harris y su revolución del sentido común. Reducción del tamaño del estado y las privatizaciones, disminución de los impuestos directos y aumento de los impuestos indirectos que afectan a todos.

También es importante destacar quienes no están en el grupo. Entre los autores no hay ninguna personalidad del mundo sindical, de los grupos comunitarios o incluso de los sectores centristas o de izquierda del Partido quebequense o del partido liberal. Ni siquiera de los sectores más tibios. Aunque los autores se definan como por encima de la política, ello representan efectivamente las políticas de derecha neoliberal-

Numerosos críticos han mostrado que pese a que existe un relativo consenso en cuanto a los problemas, pero las soluciones neoliberales ya no interesan a los electores. El mejor modo de competir con China o India, no es el reducir los salarios a niveles de esos países. La experiencia de la crisis de los textiles quebequense lo demuestra.

Además, respecto de la deuda, se señala que desde 1998 ha pasado de 52% al 42% del PIB, y seguirá bajando si se sigue manteniendo el equilibrio fiscal sin déficit. El manifiesto no considera la existencia del desequilibrio fiscal provocado por el uso del llamado poder de ingerencia del gobierno federal. Tampoco plantea la responsabilidad de las empresas en la búsqueda de soluciones a pesar que estas no pagan impuestos ya que recurren a mecanismos de créditos que les permiten eliminar ese pago. No plantean una reforma de la fiscalidad que permita hacer que las empresas contribuyan también al esfuerzo colectivo. Se señala que el costo del aparato del estado es financiado hoy principalmente por los impuestos de los particulares o con el famoso impuesto al valor agregado, al revés de lo que ocurría hace 30 años.

Esta semana la Organización de las naciones unidas para la educación y la cultura, mejor conocida por su sigla UNESCO, aprobó la Convención Internacional sobre la protección de la diversidad cultural y de las expresiones artísticas y culturales. Esta convención piloteada por países europeos liderados por Francia buscaba oponerse la arrolladora destrucción de la diversidad cultural por las transnacionales estadounidenses en el contexto de la mercantilización de la cultura por la creación de conglomerados con integración vertical y horizontal. Es interesante destacar que la Convención fue adoptada por 151 votos con la exclusiva oposición de Israel y Estados Unidos. La Convención deberá ser ratificada por 30 gobiernos antes de entrar en vigor.

El aspecto más interesante de la nueva convención es que plantea en su artículo 20 que la convención no está subordinada a las otros tratados internacionales. Esta Convención está por lo tanto al nivel de igualdad con otros tratados como el ALCAN o el de la Organización Mundial de Comercio.

Lo cierto es que esa es una ambigüedad que hace que todo dependerá de la jurisprudencia que se establezca. La Convención no declara expresamente que las cuestiones culturales tengan precedencia sobre los tratados comerciales. Además, el artículo 20.2. plantea que la Convención no modifica los derechos y las obligaciones establecidas por las partes en otros tratados. Ello significa concretamente que los acuerdos bilaterales ya establecidos por los Estados Unidos con otros países podrían ser interpretados como independientes de la Convención.

La convención es la primera que reconoce que las expresiones artísticas y culturales son de naturaleza distinta de los productos comerciales y por lo tanto escapan al todo mercado que orienta la mundialización neoliberal. En efecto, es la primera vez que en el preámbulo de una convención internacional se reconoce que los bienes y los servicios culturales tienen una naturaleza doble porque son portadores de identidad, de valores y de sentidos y se propone que no deben ser tratados como teniendo un valor exclusivamente comerciales.

En el artículo primero se señala claramente que los estados tienen el derecho en conservar, adoptar y poner en acción las políticas y las medidas que juzguen apropiadas con vistas a la protección y la promoción de la diversidad de las expresiones culturales en su territorio. Ello es importante porque establece un derecho internacional que permite sustraer a los acuerdos comerciales las subvenciones de los estados que van destinadas a los filmes, los libros las revistas y la música. También ello permite mantener las cuotas de música canadiense o quebequense en las radios como lo exige el Consejo de la Radiodifusión y de las Telecomunicaciones. Pese a sus ambigüedades y en presencia de voluntad política de los gobiernos, la Convención puede servir para mantener la dieversidad cultural planetaria y la intervención estatal en este dominio.

Es necesario destacar sin embargo, que los mecanismos de solución de diferendos entre los estados es otra debilidad de la Convención. En el artículo 25 se establece un mecanismo basado en la conciliación y no sobre el arbitraje. Es necesario recordar que es el arbitraje por paneles de expertos el que le ha dado un carácter ejecutivo a las Reglas de la Organización Mundial de Comercio y el que obliga a los estados a obedecer, reduciendo así el margen de maniobra de los Estados y la importancia de la participación ciudadana. El mecanismo para arreglar los diferendos de la Convención sobre la protección de la diversidad cultural y de las expresiones artísticas y culturales, prevé un veredicto que será solamente una opinión y no tendrá carácter obligatorio como ocurre con las decisiones de la OMC.

El más importante avance de la Convención de la UNESCO es el reconocimiento por parte de un organismo multilateral, por la comunidad internacional insertando en el derecho internacional que todos los bienes y servicios no son de carácter comercial. Se trata de un dato fundamental para otros debates sobre los llamados bienes públicos que pertenecen a la humanidad y no son mercancías, como es el que se refiere al agua que será el oro del siglo XXI. Otros consideran también que se inicia la respuesta frente a los acuerdos sobre la propiedad intelectual que han permitido hasta que se establezca la propiedad sobre el genoma humano y sobre las variaciones genéticas introducidas en la agricultura. Un debate fundamental para el futuro de la humanidad.

La decimoquinta Cumbre Iberoamericana que trató del problema de la corrupción, terminó el 16 de octubre. Lo cierto es que lo más llamó la atención fue el nuevo llamado a que Estados Unidos termine con el bloqueo al que somete a la Revolución Cubana desde 1962 y el apoyo a las gestiones para que se lleve ante la justicia Venezolana a Luis Posada Carriles responsable del atentado contra el avión Cubano en 1976 que hizo 76 muertos. Posada Carriles está actualmente detenido en Estados Unidos que se niegan a extraditarlo a Caracas. La adopción de dos resoluciones favorables a Cuba y desaprobadas por los estados Unidos, en ausencia del presidente cubano Fidel Castro muestra el creciente rol de España en los asuntos latinoamericanos y es uno de los índices de la transformación del lugar que ocupa Latinoamérica en el sistema mundial. El rol de España es positivo para la unidad latinoamericana precisamente en la medida en incluye a Cuba, a diferencia de la Cumbre las Américas donde el control Estadounidense es marcado.

Como se sabe, luego del retorno a regímenes democráticos después de la muerte de Francisco Franco, existe un gran interés de parte de España por fortalecer los lazos con sus antiguas colonias. En ello sigue, de manera tardía los reflejos de las potencias coloniales europeas que han establecido instancias como el Commonwealth o la francofonía para extender su esfera de influencia en la era post colonial. Lo cierto es que en el caso de España esta relación se restablece muchos años después de la independencia de los países latinoamericanos del yugo europeo, lo que le quita el aspecto neocolonial a la cumbre. Ello hace que los gobiernos de los países progresistas de la región tienen en general una actitud positiva ante España.

Lo cierto sin embargo es que el fortalecimiento de los lazos entre España y los países latinoamericanos es un fenómeno interesante en la medida en que abre las puertas a un contrapeso a la presencia de los Estados Unidos en los países latinoamericanos. Un proceso sin embargo que varía según los países ya que sirve sobre todo a países que tienen dificultades en sus relaciones con Estados Unidos como es lo que ocurre con Cuba, Venezuela y Brasil.

También se inscribe en el proceso más amplio de los intentos de la Comunidad europea por ser un actor político y económico a escala mundial, como un nuevo eje del desarrollo de la economía mundial alternativo a Estados Unidos.. En efecto, desde los años 80 y principalmente desde el fin de la guerra fría, los países latinoamericanos han estrechado sus lazos con la comunidad económica europea. Esta relación no es exclusivamente de carácter político sino que de tipo económico. Es necesario destacar entre otras, que el acceso a la telefonía móvil en América Latina fue la obra de las inversiones masivas de compañías españolas. Las inversiones de transnacionales europeas y españolas son también importantes en el dominio de los servicios financieros, a nivel incluso de la privatización del agua, del gas o de la electricidad.

Estas relaciones se han traducido en el establecimiento de lazos privilegiados, de acuerdos de libre comercio y diversos encuentros anuales. Es indudable que es difícil señalar aún que exista un verdadero giro en las relaciones de América latina a favor de los países europeos en lugar de Estados Unidos. Lo cierto sin embargo es que se ha producido un proceso de diversificación importante-

Es indudable que producto de que Europa es competidor de estados Unidos en América latina, ello sirve para moderar la influencia estadounidense en algunos países. Esta situación varía sin embargo de región en región. Por lo pronto sirve de mecanismo de balance de poder a países como Guatemala, a países como Venezuela o Brasil, ello también sirve en los foros internacionales. En el caso de Chile por ejemplo, y pese a que Chile ha establecido acuerdos de libre comercio tanto con Estados Unidos como con la Comunidad europea, hay diversificación de las relaciones comerciales o de inversión internacional.

Debe señalarse que las relaciones con la comunidad europea están también marcadas bajo el signo de la dependencia y la penetración de la mundialización neoliberal. Es lo que ocurre con las transnacionales europeas, como Bechtel cuyo control del agua en Bolivia provocó los levantamientos populares para recuperar el agua como bien común. Se trata también de la penetración europea como agente de la privatización de los servicios públicos en los países latinoamericanos.

En este marco, la cumbre iberoamericana, pese a su carácter exclusivamente formal de reforzamiento de los lazos entre España y sus antiguas colonias constituye para España un objetivo de carácter geoestratégico que bajo el gobierno socialista de Zapatero adquiere una nueva dimensión para el desarrollo de la península ibérica gracias a su desarrollo en el ámbito mundial.

Debe señalarse que los países latinoamericanos no han roto con estados unidos, han establecido crecientemente acuerdos bilaterales de libre comercio con estados Unidos desde México hasta Chile. En algunos países como Colombia y en América Central estos procesos aún no han concluido. Está claro también que la próxima cumbre de los países latinoamericanos en Argentina del 3 al 5 de Noviembre próximo esta vez bajo el control de Washington.