|
|
por MARCELO SOLERVICENS |
Comentario del Domingo 8 de Abril del 2007 |
|
|
|
 Marcelo Solervicens |
1.- La oferta del presidente colombiano Álvaro Uribe a las FARC en Colombia.
|
 |
 1.- La oferta del presidente colombiano Álvaro Uribe a las FARC en Colombia.
Esta semana se escribió una nueva etapa en la zaga colombiana entre el gobierno del presidente Álvaro Uribe y la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC. En efecto, el presidente Álvaro Uribe anunció el Jueves que si las FARC liberan a Ingrid Betancourt, se consideraría en acción un acuerdo humanitario y el gobierno Colombiano procedería a excarcelar el numero de rebeldes que esa organización guerrillera solicite. El decreto emitido el Jueves por el gobierno de Uribe, permite en efecto que si las FARC liberan a Ingrid Betancourt, las autoridades judiciales estarán habilitadas a suspender las sentencias de los guerrilleros bajo la condicion que estos se compormetan a no volver a las armas y en la práctica renunciar a su militancia en las FARC. Esta política de aparente apertura, que no requiere de una negociación directa con la guerrilla, sigue acompañándose de la política de guerra psicológica que ofrece dinero y suspensión de penas a los arrepentidos que ayuden al gobierno a encontrar los rehenes, que colaboren con el ejército y que prometan no volver a recurrir a la violencia. El anuncio del Jueves, que causó sorpresa, fue hecho por el comisionado de paz del gobierno de Uribe, Luis Carlos Restrepo. Lo cierto es que las condiciones que plantea el gobierno no son nuevas y ya han sido rechazadas en otras oportunidades por las FARC. Fuera de no plantear un dialogo directo que permita resolver la crisis política, la propuesta no considera la petición explícita de la guerrilla de obtener el despeje de los municipios de Florida y Pradera, para que las FARC puedan usar como base para su entrada al sistema político colombiano. La situación es confusa porque el procurador general de la República de Colombia, Mario Iguaran, aclaró la oferta de liberación de los guerrilleros pero señalando que no bastaría con la sola liberación de Ingrid Betancourt por parte de la guerrilla “no era suficiente según la Constitución Colombiana para autorizar la liberación de los guerrilleros. Es necesario que se liberen todos los rehenes”. La propuesta del presidente Álvaro Uribe a las FARC, a la luz de esos antecedentes, hace que los observadores y actores políticos del continente la consideren dudosa y más bien como un gesto de propaganda. Además, la propia familia de Ingrid Betancourt teme que el gobierno sabotee los serios intentos del gobierno francés para obtener la liberación de Ingrid Betancourt. Ello porque el gobierno insiste en el mal estado de salud de Ingrid Betancourt hace que su vida esté en peligro porque además de hepatitis B, tendría una infección tropical, leshmaniasis. Además el gobierno sigue realizando operaciones militares en la zona donde están los rehenes a pesar de la petición de la familia de Ingrid Betancourt para que no ponga en peligro su vida y que deje que la mediación por el ex rehén liberado por la Guerrilla, Luis Eladio Pérez, pueda surtir efecto. El gobierno francés habría estacionado un avión en la Guayana francesa para trasladar r+apidamente a Ingrid Betancourt. Este temor se debe a la política desarrollada consistemente por el Gobierno de Álvaro Uribe. una postura se repite en el contexto de la crisis diplomática de los últimos días. Como se recordará, el Gobierno Colombiano fue criticado por el ataque que realizó contra territorio del Ecuador, el 1 de mayo para matar el numero dos de las FARC Raúl Reyes y otras 22 personas. El gesto unilateral de violación de la soberanía territorial del país fronterizo causó una crisis entre Colombia, Ecuador, Venezuela y Nicaragua. El Presidente Rafael Correa de Ecuador aclaró precisamente que en el momento del ataque hacia gestiones con la guerrilla para liberar Ingrid Betancourt. El gesto de Uribe echó por tierra esas posibilidades. Se mantiene aún la tensión entre Colombia y Ecuador y el presidente ecuatoriano Rafael Correa señala que no reanudará relaciones con Colombia mientras esta no demuestre un cambio de actitud y ha expresado su malestar por las declaraciones del ministro de defensa de Colombia y otros que acusan el ciudadano ecuatoriano Franklin Aizalla, muerto en el ataque, era un terrorista. También México insiste en que se de compensación a los familiares de los 4 estudiantes mexicanos muertos durante el ataque Colombiano al campamento de las FARC, que también el gobierno Colombiano acusa de terroristas y niega cualquier política de compensación El ataque se realizó solamente tres días despues que las FARC le entregaron al presidente Venezolano Hugo Chávez, sin condiciones, a cuatro ex congresistas, Gloria Polanco, Jorge Eduardo Gechem, Luis Eladio Pérez y Orlando Beltrán que estaban en poder de las FARC desde 2002. Las tensiones se mantienen, aunque han tendido a resolverse, en el marco de la nueva diplomacia latinoamericana y in que se inflame la región con conflictos fronterizos y ataques contra Colombia. Ello podría llevar según los observadores a la creación de una especie consejo de seguridad latinoamericano. El conflicto Colombiano que no es oficialmente reconocido como tal o el gobierno ha provocado miles de muertes y los intentos tímidos de resolverlo por la vía de negociaciones de paz han demostrado, una y otra vez el hermetismo del sistema político a posiciones progresistas como ocurriera con la trágica experiencia de la Unión Patriótica. La propuesta de Uribe parece romper con su política de mano dura contra la guerrilla. Pero al mismo tiempo, el presidente Uribe insiste en que las FARC van a desaparecer o que deben reflexionar seriamente sobre su futuro. Su propuesta se ve más bien como una medida de diversion. Se trata sin embargo de una oportunidad para las FARC de cerrar el capítulo de los llamados retenidos por la guerrila, que no ha sido una política que le haya dado dividendos políticos a las FARC. Al contrario solo han ganado prestigio con las liberaciones unilaterales que han hecho, lo que les ha abierto por primera vez seriamente, la posibilidad de reconocimiento internacional como fuerza beligerante. Una situación que debe seguirse de cerca. 2.- Los bemoles de la campaña presidencial en Estados Unidos.La campaña presidencial en Estados Unidos ha acaparado la atención internacional por la agudización de los debates en las primarias del partido Demócrata entre Hilary Clinton y Barak Obama, que todavía no dirimen quién será el candidato que enfrentará al candidato republicano que ya está en plena campaña John McCain. Algunos analistas avanzan que los demócratas están tan divididos que probablemente los partidarios de Obama o de Clinton preferirán votar por McCain antes que por el rival con el que compitieron en las primarias. Veamos entonces algunos elementos de esta hipótesis. Las elecciones primarias por el candidato presidencial de los demócratas generan un nivel de incrtidumbre importante que alimenta el interés de la política espectáculo. Es importante notar sin embargo que sobre todo en política internacional los matices del arrendatario de la Casa Blanca, son importantes. Pese a la declinación del poderío estadounidense en la era actual de globalización, el presidente de ese país conserva un gran poder que es determinante en la politica internacional. El tema de la divisón del voto demócrata se explica porque efectivamente los republicanos no tenian grandes posbilidades de ganar las elecciones. La designación misma de John McCain que sería el presidente mas de edad de la historia de Estados Unidos y marcaría una politica de continuidad, aunque más centrista que Georges Bush en algunas áreas, aunque no las de política internacional, no cambiaría mucho respecto de la política de Georges Bush. Además, nadie considera que John McCain sea un personaje carismático, siendo más bien un político de larga trayectoria en Washington que ha beneficiado de sus heridas de guerra en Vietnam y su imagen de héroe de guerra. Todo ello hace que en general los analistas indiquen que el Partido Demócrata aunque se divida el voto en las primarias, sí tiene esta vez la oportunidad de llegar a la presidencia. Ello incluso a pesar que John Rather, el defensor de los consumidores, se presente nuevamente. Como se recordará, se consideró que fue su votación la que permitió la victoria de Bush en 2000, porque le quitó votos cruciales a Robert Gore Además, los dos candidatos demócratas sí ejemplifican el cambio tan apreciado en la política de los países desarrollados, que favorece la alternancia en el poder. Las diferencias entre los programas de Hilary Clinto y Barak Obama son mínimas, ellas son más bien de matices. Ellas pueden ser importantes al llevarse a la práctica, pero eso no les distingue como tales durante la campaña. Ambos plantean que forzarán el retiro de las tropas de Irak; Ambos plantean reabrir el tratado de libre comercio de América del Norte, los dos se plantean dar nuevamente fuerza a la economía estadounidense y su prestigio en el mundo y restablecer su rol desdibujado en América latina y otras regiones. Las diferencias son de estilo y de forma, aunque ello sea relativo incluso en los temas principales. Está claro que Hilary Clinton como mujer, representa una posibilidad de desarrollo de la mujer en un país retrógrado en fiversos aspectos y donde el rol principal de la mujer sigue siendo el tradicional. Pero, como lo señalan algunos críticos, y sobre todo algunas criticas, el programa de Hilary Clinton no es de ningun modo feminista. Ella va a buscar el electorado femenino principalmente por identificación, antes que por plantear posturas de defensa de los derechos de la mujer como tales. Es lo que se ve en los analisis de la votación en las primarias, en las que pueden votar, en varios Estados no sólo los miembros del partido demócrata sino que además incluso los miembros de otros partidos. Mujeres que antyes no votaban ahora lo hacen. Barak Obama, es el candidato mulato, hijo de una mujer blanca y de un Kenyano. Él, aparece como la gran oportunidad de saldar la deuda histórica con el racismo de los blancos en Estados Unidos. Una superación también por procuración porque Obama no se inscribe en la línea de los antiguos esclavos estadounidense por lo que no esgrime un discurso basado en el conflicto racial no resuelto en Estados Unidos. Muchos analistas consideran que su candidatura - por su apertura y por colocarse fuera del clivaje entre blancs y negros - es una oportunidad única para unificar finalmente Estados Unidos desde la perspectiva racial. El problema es que en la agudización de las contradicciones y cuando al calor de la campaña se sacó a colación el discurso del mentor de Barak Obama, en el que condenaba a los Estados Unidos blanco por la suerte que hacía pasar a los negros. En ese discurso quien se supone que formó a Barak Obama revivía el discurso de odio racial que Barak Obama y el carácter irreconciliable de los problemas raciales en Estados Unidos. Todos los analistas señalan que en un discurso de aclaración de sus pociones, Barak Obama logró distanciarse de su mentor aunque sin romper directamente con él, pronunciando el mejor discurso de su carrera, por tratar simplemente de complejos problemas. Pero pese a hacer el mejor discurso de su carrera en el que usó toda la retórica y el carisma que le ha hecho tener más delegados que Hilary Clinton, encaminándose a ganar la candidatura demócrata, un discurso que fue comparado con los de Lincoln o de John Fitzgerald Kennedy, se rompió la magia que le hacía parecer como una propuesta de síntesis de la nación estadounidense que permitiera romper con el conflicto racial. El tiempo dirá si ello le perseguirá. En ese marco, mientras Barak Obama cuenta con mayor número de delegados que Clinton y cuando faltan solamente algunos Estados y se espera solamente que sean los llamados superdelegados, vale decir los que no son elegidos en las primarias sino que pertenecen al establishment del partido, quienes pueden provocar un cambio de candidato, ello si efectivamente Hilary Clinton consigue ganar significativamente las últimas votaciones en los últimos Estados que faltan. El resultado de las primarias del partido demócrata parecen todavía incierto, pero está claro que el candidato ganador de las prmarias demócratas podrá ganar las elecciones presidenciales el 2 de Noviembre próximo, precisamente porque habrá pasado por pruebas enormes lo que hará la pelea con McCain algo mucho menos difícil. En todos los casos, son los estilos y las formas de gobernar las que estarán en cuestión y sobre todo jugarán los debates en materia de política interna. El resultado del candidato presidencial y del futuro presidente de Estados Unidos puede tener gran influencia en política internacional, pero puede señalarse que más allá del suspenso propio de la manera de cubrir las elecciones en Estados Unidos, se mantienen claramente abiertas las perspectivas que el próximo presidente de Estados Unidos provenga del partido demócrata. 3.- La popularidad engañosa del gobierno minoritario de Jean Charest en Quebec.La noticia política de esta semana en Québec ha sido la popularidad insospechada del gobierno liberal del primer ministro liberal quebequense Jean Charest, luego que hace apenas un año, los electores le forzaron a formar el primer gobierno minoritario desde 1878. Se trata sin embargo de una situación engañosa porque la Belle Province vive una situación transitoria de gobierno minoritario. Veamos algunos elementos. Las encuestas dadas a conocer esta semana confirman lo que indicaban los analistas. Veamos las cifras de la encuesta en cuestión. El primer antecedente es que el 61% de los encuestados dicen estar satisfechos del gobierno de Jean Charest. Se trata de un cambio completo desde la situación que existía durante le primer gobierno liberal que era uno de las más impopulares de la historia. En segundo lugar, en cuanto a las intenciones de voto, el partido liberal tiene 34% de las intenciones de voto mientras que el Partido quebequense contaría sólo con el 30% de las intenciones de voto y la Acción Democrática de Mario Dumont tiene apenas 22%, los verdes tienen 7% y el Québec Solidario 6%. Todo indica que mientras el PQ de Pauline Marois, se mantiene estable, son los liberales quienes benefician de la disminución de la popularidad de Mario Dumont. Mientras que los Verdes y Québec Solidario mantienen su votación tradicional en las encuestas. Finalmente, los encuestados creene en 32% que tanto Jean Charest como Pauline Marois serían ls mejores primeros ministros, mientras que Mario Dumont es considerado como mejor primer ministro por parte de sólo el 22%, nuevamente, una caida importante del prestigio de Mario Dumont. El resultado de la encuesta confirma la caida en la popularidad de Mario Dumont porque no ha conseguido estar a la altura de las expectativas de los quebequenses. La inexperiencia de su equipo está combinada a políticas que están en contradicción con los proyectos mayoritarios de los electores quebequenses y no da garantías de tener la madurez para enfrentar los problemas de la sociedad quebequense. El debate creado por la falata de transparencia en el tema de su segundo sueldo pagado por la ADQ, por encima de lo que le paga el parlamento como jefe de la oposición oficial, mientras nadie de su partido parecía saberlo, fue algo que confirmó el malestar de que no era realmente un politico de nuevo estilo. Es indudable que Jean Charest ha conseguido desarticular la amenaza del ADQ que volvería a la situación tradicional de tercer partido sin esperanzas de poder si hubieran elecciones. Por su parte, el resultado de las encuestas confirma efectivamente que Pauline Marois consiguió evitar que el PQ siguiera perdiendo apoyo popular. Los analistas coinciden en señalar que los electores no saben a que atenerse respecto de ella. Pauline Marois se ha dedicado a asegurar su control sobre el PQ. En el último consejo nacional del PQ, consiguió imponerse como nunca antes un jefe del PQ frente a su partido, tanto en moderar los ardores independentistas al eliminar la obligación de tener un referendo en un primer gobierno del PQ; como en moderar las posiciones de izquierda en el PQ bajo el llamado de renovar la socialdemocracia. El desafío del PQ parece ser de plasmar su actual unidad en un discurso político que quiera decir algo concreto a la población. Aunque el PQ ha recuperado la bandera de la identidad quebequense y se ha reactivado en el tema de la lengua francesa, pero no ha conseguido aclarar sus posiciones en ese y otros campos. Por ejemplo, el PQ se quedó mudo frente al informe de la llamada comisión Castonguay que recomendaba la privatización del sisstema de salud, a pesar de que la gran mayoría de los quebequenses se oponen a sus propuestas. La gran habilidad de Jean Charest fue de rechazar de plano las propuestas. Todo indica sin embargo que el PQ, puede efectivamente volver a transformarse en partido con perspectivas de poder, aunque le quite urgencia a su proyecto soberanista y se concentre en ser un buen gobierno, porque efectivamente se le reconoce su contribución al desarrollo de Québec. En estas perspectivas la encuesta confirma que el Primer ministro Jean Charest ha jugado habilmente sus cartas en gobierno minoritario, abandonando su arrogancia y evitando contradecir abiertamente la mayor+ia quebequense, como lo hiciera en su primer mandato. Paradojalmente entonces su popularidad tato como mejor gobierno como el que haya mejorado su votación y sea considerado como un buen rimer ministro provienen de la inacción de su gobierno, que ha sido un gobierno de intendencia antes que un gobierno de cambios. En todos los temas controvertidos ha evitado la contradicción, y ha conseguido con medidas como la de tener un gabinete ministerial con pocos ministros y en número igual de hombres y mujeres una buena imagen. Los analistas consideran incluso que errores importantes no le han costado popularidad porque con la ayuda de su nuevo consejero de comunicaciones John Parisella, ha conseguido mejorar su imagen a pesar de que también fue criticado por tener un doble sueldo y otros problemas de su gobierno. Se habla incluso que Jean Charest puede ganar las próximas elecciones y espera una ventana de oportunidad para llamar a elecciones anticipadas. La situación sin embargo parece más compleja. Además de que efectivamente el partido quebequense parece estar haciendo lo que corresponde para poder reganar popularidad, el partido liberal ha mejorado su popularidad precisamente gracias a que no está gobernando o ha tenido que dejar de lado sus propuestas de transformación del modelo quebequense o de reingenieria del aparato estatal o de las PPP y de privatización del sistema de salud. Se ha adaptado al caracter de gobierno minoritario pero no está claro si en condicones de gobierno mayoritario no volvería a plantear las mismas propuestas. Aunque los analistas plantean que los quebequenses han subitamente descubierto y al igual que a nivel del gobierno federal las virtudes de los gobiernos minoritarios. Lo cierto es que los sistemas parlamentarios de origen británico tienden a imponer gobiernos mayoritarios por el sistema de representación única por circinscripción, a no ser que se produzca una diversificación regional del voto como en el caso de Canada. Quebec es demasiado pequeño como para que eso se produzca. Por ello, es evidente que se vive una situación de transición. Existe un vacio de propuestas movilizadoras en Québec, por ello es que los liberales deben considerar con cuidado su nueva popularidad. Marcelo
Solervicens Desea
escribir al autor ?Marcelo Solervicens es Cientista Político de la Universidad de Montreal y colabora con TuGuíaLatina.com desde su fundación en Febrero 2002. Las opiniones expresadas en este artículo, son de exclusiva responsabilidad del autor |
 |